高考移民訴訟案續(xù)：激辯高考報(bào)名限制政策

　　2008年5月14日上午，14名學(xué)生起訴西安市招生辦及灞橋區(qū)招生辦等取消其高考報(bào)名資格一案，在灞橋區(qū)人民法院開庭審理。這是國(guó)內(nèi)就高考移民問題發(fā)生的第一起訴訟。據(jù)悉，該案中有兩名學(xué)生家長(zhǎng)撤銷了起訴。

　　法庭上，圍繞孩子們是否符合西安市的相關(guān)高招政策，原告、被告雙方展開了激烈的辯論。

　　本案原告的代理律師蔣虎軍認(rèn)為，被告取消原告在陜高考報(bào)名資格不僅程序嚴(yán)重違法，而且缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《行政處罰法》和《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定，在作出處罰決定前，教育行政部門應(yīng)當(dāng)發(fā)出《教育行政處罰告知書》，告知當(dāng)事人作出處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)和其他權(quán)利。而該案中，被告在作出取消原告高考報(bào)名資格的決定前，沒有向原告出具《教育行政處罰告知書》，剝奪了原告申辯陳述的權(quán)利，其行政處罰無(wú)效。

　　西安市招生辦、灞橋區(qū)招生辦在答辯中稱，“跟隨父親或母親戶口遷入我市不受戶籍學(xué)籍年限限制”的規(guī)定，只限于“軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)、再婚或原籍在西安”這4種情況，并不包含因買房或買戶口等其他原因遷入者。

　　對(duì)此，蔣虎軍律師認(rèn)為教育行政機(jī)關(guān)應(yīng)做到依法行政，不能對(duì)工作文件隨意解釋，原告的戶籍遷移遵守了我國(guó)以及陜西省、西安市的戶籍管理規(guī)定，合理合法，屬于陜西省高考報(bào)名限制的例外情況，應(yīng)準(zhǔn)予其在陜報(bào)名參加高考。“當(dāng)?shù)亟逃�部門的這一舉措，與《憲法》、《教育法》及《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見的通知》的精神都相違背”。

　　針對(duì)法庭上灞橋區(qū)招生辦提出的，章某等12名考生均無(wú)西安學(xué)籍，不符合報(bào)名條件的說法。家長(zhǎng)代表老潘告訴《法制周報(bào)》記者，他的孩子經(jīng)過了學(xué)校、教育部門的層層審核，去年8月從河南南陽(yáng)轉(zhuǎn)來了學(xué)籍，“當(dāng)時(shí)我咨詢教育部門，都說沒有問題”。

　　據(jù)悉，家長(zhǎng)代表們已就“西安市88名考生被取消高考資格一事”上書國(guó)家教育部，呼吁督促陜西盡快解決孩子的高考問題。

　　在庭審將要結(jié)束時(shí)，原告律師口頭請(qǐng)求“停止執(zhí)行西安市灞橋區(qū)招辦作出的取消張某等考生報(bào)名資格的具體行政行為，先讓考生參加高考，再等待法院的判決”，審判長(zhǎng)讓其出具書面請(qǐng)求，再作答復(fù)。審判長(zhǎng)沒有當(dāng)庭宣判。

　　針對(duì)該案，北京理工大學(xué)教授胡星斗表示，這個(gè)事件折射出目前我國(guó)教育制度和招生制度存在著不公平現(xiàn)象，各地文件出現(xiàn)矛盾沖突。