新京報(bào)：審理學(xué)術(shù)性官司應(yīng)請(qǐng)專家任陪審員

　　西安交大6教授舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者學(xué)術(shù)造假事件余波未平，被舉報(bào)的長(zhǎng)江學(xué)者李連生、束鵬程又把這6位恩師以“侵犯名譽(yù)權(quán)”告上法庭。8月1日，該案在西安市碑林區(qū)人民法院二度開(kāi)庭。兩小時(shí)庭審后，法官最終提出疑問(wèn)：是否學(xué)術(shù)造假，究竟能由哪個(gè)權(quán)威部門(mén)裁定？（8月1日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　兩樁互為因果的事件，前者是學(xué)術(shù)裁判，后者是司法訴訟，從廣義上講，都可算作“學(xué)術(shù)官司”。但不論是前者還是后者，目前都陷入“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的窘境。正如本案法官坦承的那樣，對(duì)這類學(xué)術(shù)官司，國(guó)內(nèi)缺乏可以認(rèn)定學(xué)術(shù)成果真?zhèn)蔚臋?quán)威性、專業(yè)性機(jī)構(gòu)，而司法部門(mén)又缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，往往導(dǎo)致官司審不下去、審不明白。

　　在歐美國(guó)家，學(xué)術(shù)糾紛也時(shí)有發(fā)生，但扯皮現(xiàn)象卻并不多見(jiàn)。一般而言，如果不涉及司法層面，僅限于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的范疇，則糾紛一般會(huì)提交相關(guān)學(xué)科和專業(yè)的專家委員會(huì)仲裁、處理；倘已提交司法處理，則法庭會(huì)遴選相關(guān)學(xué)科、專業(yè)的專家加入陪審團(tuán)。在英美的海洋法系國(guó)家，陪審團(tuán)會(huì)直接作出“是否學(xué)術(shù)造假”的仲裁，并呈交法庭，作為法官判決的依據(jù)。

　　國(guó)情不同，歐美的一套做法未必都能照搬，但其處理學(xué)術(shù)官司的原則———讓懂行者參與進(jìn)來(lái)，卻值得借鑒。

　　倘是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論范疇的“官司”，像西安交大6教授舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者學(xué)術(shù)造假事件，有關(guān)方面可以參考部分專家的建議，組織一場(chǎng)有校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)委員、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、能動(dòng)學(xué)院學(xué)位委員會(huì)、相關(guān)專業(yè)全部教師、全體研究生參加的“辯論會(huì)議”，讓雙方面對(duì)面澄清事實(shí)。相信在眾多行內(nèi)人士的旁聽(tīng)下，真相必然越辯越明。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，建立相關(guān)學(xué)科、專業(yè)的專家仲裁委員會(huì)勢(shì)在必行，但這并不意味著在制度健全之前，法官對(duì)這類學(xué)術(shù)官司就束手無(wú)策。

　　事實(shí)上，在法官等司法人員缺乏相應(yīng)學(xué)科知識(shí)、無(wú)法判斷是非真?zhèn)蔚那闆r下，法庭可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，遴選相關(guān)學(xué)科的專家、學(xué)者為人民陪審員，為法官的審理、判決提供科學(xué)層面的“保駕護(hù)航”。

　　盡管中國(guó)屬大陸法系，陪審團(tuán)不可能如海洋法系國(guó)家那樣舉足輕重，但在許多執(zhí)行人民陪審員制度較好的地方，不少情節(jié)較輕的案件因“懂行”的陪審員積極參與，而令審理、判決更有“底氣”，更有依據(jù)。既然審判經(jīng)濟(jì)案件可以找財(cái)會(huì)人員做陪審員，審判農(nóng)村案件會(huì)找村委會(huì)干部，那么，涉及學(xué)術(shù)、高科技等專業(yè)性問(wèn)題的案件，讓懂行的專家當(dāng)人民陪審員，就再順理成章不過(guò)。

　　還應(yīng)指出，在6教授舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者學(xué)術(shù)造假這一事件中，建議教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)也積極介入，發(fā)揮作用。畢竟，治理學(xué)術(shù)腐敗需要靠三種力量：一是道德力量，即研究人員自覺(jué)遵守學(xué)術(shù)道德，加強(qiáng)自律；二是行政力量，即教育行政管理部門(mén)通過(guò)設(shè)立學(xué)風(fēng)監(jiān)督組織，加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的治理；第三種就是法律力量，即通過(guò)不斷建立健全相關(guān)法制，給學(xué)術(shù)行為不端者以法律的懲處。治理學(xué)術(shù)腐敗，要道德、行政、法律三管齊下，共同營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍。

　　就本案而言，盡快讓懂行的權(quán)威專家有效參與進(jìn)來(lái)，是能夠?qū)徬氯ァ�審公平的基礎(chǔ)和必要條件。推而廣之，對(duì)專業(yè)性的學(xué)術(shù)性官司的審理，也都應(yīng)該以此為基本規(guī)則。