2010高考時(shí)事政治：舉證質(zhì)證應(yīng)遵循七項(xiàng)基本原則

　　摘要：而遵循客觀性原則也同時(shí)意味著，公訴人對(duì)待辯方提交的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)且有權(quán)在法律規(guī)定的期限里進(jìn)行全面審查，特別是關(guān)于被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，以便能及時(shí)調(diào)整出庭方案掌控庭審進(jìn)程。因此，客觀性是舉、質(zhì)證過(guò)程中首先應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)原則。

　　公訴人代表國(guó)家履行控訴職能，主要通過(guò)出庭公訴的方式進(jìn)行，出庭公訴實(shí)際上就是運(yùn)用證據(jù)來(lái)揭露犯罪、證實(shí)犯罪的過(guò)程。因此，案件的判決除了有賴(lài)于證據(jù)本身的質(zhì)量之外，更在相當(dāng)程度上取決于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的效果如何，進(jìn)而對(duì)法庭最終是否接納、認(rèn)可控方提供的證據(jù)并作出宣判產(chǎn)生直接的影響。筆者認(rèn)為，在舉證、質(zhì)證過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把握如下幾項(xiàng)基本原則:

　　(一)客觀性原則。也稱(chēng)為全面性原則。無(wú)論舉、質(zhì)證采取何種策略、方式，都不能將公訴人的個(gè)人情感摻雜其中。雖然在庭前準(zhǔn)備過(guò)程中，公訴人必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行全面、深入的邏輯歸納和推理，使證據(jù)體系化、立體化。但在庭上提交各項(xiàng)證據(jù)時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)遵從真實(shí)、客觀的原則，完整地反映證據(jù)的原貌。而不能斷章取義，任意、片面地理解與示證，只認(rèn)可對(duì)指控有利的內(nèi)容，絕對(duì)排除對(duì)被告人有利的內(nèi)容。否則，即便贏得了庭審效果，卻是對(duì)被告人極不公平的對(duì)待，嚴(yán)重違背了司法公正的精神及原則。而遵循客觀性原則也同時(shí)意味著，公訴人對(duì)待辯方提交的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)且有權(quán)在法律規(guī)定的期限里進(jìn)行全面審查，特別是關(guān)于被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，以便能及時(shí)調(diào)整出庭方案掌控庭審進(jìn)程。因此，客觀性是舉、質(zhì)證過(guò)程中首先應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)原則。

　　(二)邏輯性原則。通常情況下，單個(gè)證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)或某一方面，要完整證明案件事實(shí)的整個(gè)過(guò)程和各個(gè)方面，就必須運(yùn)用邏輯推理的思維方法，對(duì)證據(jù)進(jìn)行組合、排列，找出彼此間的內(nèi)在聯(lián)系，使各個(gè)證據(jù)緊密銜接，環(huán)環(huán)相扣，從而反映出案件的全貌。在證據(jù)體系中，常常是直接證據(jù)與間接證據(jù)、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)互相印證，交叉使用，從而全面地證明犯罪從犯意產(chǎn)生到實(shí)施終了的全部過(guò)程和各個(gè)方面。如果證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口或證明內(nèi)容無(wú)法反映犯罪事實(shí)的全貌，都屬于證據(jù)體系的不完整，都將影響定罪量刑。因此在舉證前，公訴人應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行梳理排列，所舉的證據(jù)應(yīng)形成一個(gè)證據(jù)體系，單個(gè)證據(jù)之間能環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成一條牢固的證據(jù)鏈。

　　(三)組合歸納原則。經(jīng)濟(jì)類(lèi)職務(wù)類(lèi)犯罪案件當(dāng)中，一個(gè)突出特點(diǎn)就在于證據(jù)量大、卷宗多。如果當(dāng)庭對(duì)各項(xiàng)證據(jù)逐一示證，不但影響訴訟效率的提高，也不利于舉、質(zhì)證行為的連貫性、系統(tǒng)性，同時(shí)亦使公訴人的庭審思路受到干擾。例如在特殊主體犯罪的案件里，證實(shí)被告人職務(wù)身份的證明材料往往有數(shù)份，且一般表現(xiàn)為書(shū)證形式。此時(shí)如果逐份宣讀、逐一出示，一則單個(gè)證據(jù)無(wú)法涵蓋主體身份的全部?jī)?nèi)容，不能證實(shí)全面情況;二來(lái)使每份證據(jù)之間顯得缺乏內(nèi)在聯(lián)系。此時(shí)，若將相關(guān)主體身份的證據(jù)列為一組，一并向法庭出示，則會(huì)有全然不同的示證效果，重點(diǎn)凸現(xiàn)、層次分明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)提高訴訟效率。

　　(四)對(duì)應(yīng)性原則。舉、質(zhì)證環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)與法庭訊(詢(xún))問(wèn)相結(jié)合，前后呼應(yīng)，使公訴活動(dòng)成為有機(jī)整體。在訊(詢(xún))問(wèn)時(shí)遇到突發(fā)情況，應(yīng)及時(shí)調(diào)整示證方案，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件，整合全案證據(jù)材料，做到口供外的其他證據(jù)能夠互相印證，證明公訴方的主張，盡可能做到不要被告人的供述，也可對(duì)其定罪并處以刑罰。一般而言，對(duì)于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的案件，舉證形式相對(duì)簡(jiǎn)單，圍繞犯罪構(gòu)成四方面要件均衡展開(kāi)，并重點(diǎn)證明被告人供述的真實(shí)性及其悔罪態(tài)度。對(duì)于被告人當(dāng)庭翻供的案件，則分為兩種情況:翻供直接影響定罪量刑的，舉證應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)翻供內(nèi)容進(jìn)行;翻供內(nèi)容不影響對(duì)被告人定罪量刑的，則可稍加調(diào)整或不予理會(huì)，按庭前預(yù)定方案進(jìn)行。

　　(五)解釋性原則。或稱(chēng)說(shuō)明性原則，是要求公訴人在庭審過(guò)程中，向法庭出示每一項(xiàng)、每一組證據(jù)時(shí)應(yīng)清楚、準(zhǔn)確地說(shuō)明出示的原因、目的或其他需要予以闡明的事項(xiàng)。這樣做的好處在于，一方面能夠在示證前提醒被告人及辯護(hù)人注意聽(tīng)清公訴方將要出示的證據(jù)內(nèi)容及證明目的;同時(shí)也等于為被告人及辯護(hù)人的答辯劃定了范圍，提醒對(duì)方只需且應(yīng)當(dāng)在公訴人所示證據(jù)范圍之內(nèi)進(jìn)行答辯，若其超出示證范圍，則可提請(qǐng)法庭不予理會(huì)。

　　(六)質(zhì)證及時(shí)原則。當(dāng)辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)所示證據(jù)提出答辯及異議后，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)就辯方意見(jiàn)有針對(duì)性地進(jìn)行答辯，而不是一概留到最后在公訴意見(jiàn)中發(fā)表。實(shí)踐中，審判長(zhǎng)有時(shí)會(huì)打斷、制止公訴人的答辯，要求到發(fā)表公訴意見(jiàn)中再予闡述。實(shí)際上，這是錯(cuò)誤地將舉證、質(zhì)證與辯論混為一談。質(zhì)證，是就同一事實(shí)由訴訟各方當(dāng)面質(zhì)詢(xún)、詰問(wèn)的一種證明形式。質(zhì)證以某一證據(jù)的提出為前提，是對(duì)該證據(jù)的探究和質(zhì)疑，包括指出證據(jù)與事實(shí)的矛盾并進(jìn)行辯駁，澄清疑點(diǎn)。質(zhì)證包括對(duì)證據(jù)的來(lái)源、形式和內(nèi)容的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的主要內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)的合法性。而辯論，在刑事庭審過(guò)程中則區(qū)別于質(zhì)證。準(zhǔn)確地說(shuō)，辯論是以質(zhì)證為前提，在各項(xiàng)指控證據(jù)經(jīng)過(guò)全盤(pán)質(zhì)詢(xún)、釋疑之后，對(duì)于犯罪事實(shí)所作出的說(shuō)明。正因如此，如果在辯論之前未經(jīng)質(zhì)證，則整個(gè)訴訟過(guò)程都將處于違法狀態(tài)。

　　(七)規(guī)范性原則。這是舉、質(zhì)證過(guò)程里最易被忽視卻又最為基礎(chǔ)的原則。規(guī)范包括表達(dá)規(guī)范與行為規(guī)范。公訴人出庭是為了支持國(guó)家公訴、指控犯罪，因此在庭審當(dāng)中所言所行均應(yīng)規(guī)范，依照法定程序進(jìn)行。因此，在程序上，應(yīng)嚴(yán)格按照《公訴人出庭行為規(guī)范》的各項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行。