2013年浙江高考0分作文：三句話何以看青春？

　　網傳2013年浙江高考作文題材料：“豐子愷說，孩子的眼光是直線的，不會轉彎的。英國作家說，為什么人的年齡在延長，少男少女的心靈卻在提前硬化。美國作家說，世界將失去海底王國，一般失去偉大的王國就是成人。’

　　在據此闡述本文題抑或論題前，建議將那斷章取義間或篡改于劉再復《童心百說》的材料中的“豐子愷”改為“中國作家”（“中國畫家”、“中國藝術家”也 可），或把“英國作家”與“美國作家”分別改作“赫胥黎”與“菲爾丁”（《蠅王》作者實乃戈爾丁，而無論菲爾丁，還是戈爾丁，均為英國作家），以顯示浙江 高考作文題命題專家的文化功力與語言邏輯之“底線”。

　　呵呵，大抵網絡錯誤，客觀上不影響理解，小題大作，言歸正傳吧！

　　“孩子的眼光是直線的，不會轉彎的”，所以能高喊：“可是他什么衣服也沒穿呀！”

　　“人的年齡在延長，少男少女的心靈卻在提前硬化”，所以何其芳的《我為少男少女們歌唱》之詩作之內蘊之意象已逐漸成為歷史。

　　當邏輯范疇之結果成為原因，比如，《我為少男少女們歌唱》成為脫離現實的無病呻吟，所以“世界‘已’失去海底王國”，而“成人”的“成熟”最終嬗變為“圓滑”，人類遂與滅亡與墮落在做一場骯臟的交易。

　　《海底世界》的作者 瓊·艾肯系當代英國女作家。她的父親康拉德·艾肯是美國作家，繼父馬丁·阿姆斯特朗是英國作家。家庭的文學熏陶，使之從小就向往作家之名分。兒時，因為天 天給弟弟講故事又找不到更多更好的材料，她就挖空心思去想和編，處女作就是這類童話故事的結集。

　　童話與神話及傳說隸屬不同文體，內容亦各有異，但前者往往有后者的神秘的影子。

　　孩子們走出童話世界，就如原始先民們告別面對大自然壓迫之際產生的《精衛填海》、《夸父逐日》、《后羿射日》之類美好卻愚昧之“幻想”，趨向科學。

　　然而，神話并不會像恩格斯所預言的那樣隨著生產力的發展自然而然消失，《西游記.》之屬的出現，表明某些“人上人”替代了大自然的“專制”亦或“威權”，吳承恩只能借用孫悟空手中的如意金箍棒在“意淫”中橫掃一切“牛鬼蛇神”，以求“玉宙澄清萬里埃”。

　　古代“神話”的消失，繼之而來的可能或曰必然是現代“神話”、當代“神話”。

　　孩子告別“童真”不是一件壞事，切勿與“校長帶學生開房”破壞“童貞”胡扯在一塊。

　　問題是，“失去偉大的王國”，遠離童話而不幸進入現代與當代“神話”，以致“心靈卻在提前硬化”，那就不足取了。

　　“拼爹”與“坑爹”固然比比皆是，但“人間正道”一若世界潮流浩浩蕩蕩，畢竟不以人的意志為轉移！

　　三句話何以看青春？

　　有人說，其背后考察的是對人生的態度。

　　竊以為，見解“大路貨”，說了等于沒說。

　　“三句話”之所以能超越本義“看青春”，是因為盡管“中國特色”與“普世價值”看問題不一（即便英美，也不同），但人類終究有許多共性的東西——

　　“青春”面對“體制”，就如“螳螂”面對巨大的“歷史的車輪”。

　　“青春”面對“歷史的車輪”，就如個體以血肉之軀面對冷酷的“體制”。

　　“青春”從“童真”走來，不是在世俗中失去自我，就是在超凡脫俗里“我思故我在”。

　　在人類精神的花園內，青春是否是一片長青的葉子，很大程度上取決于社稷的文明與野蠻、開放與封閉。

　　民國時期的蔡元培任北京大學校長時，有一次他故意問學生：“5加5是多少？”學生以為學者型校長所問必有奧妙，都不敢作答。好一會，才有一學生率直地說：“等于10。”蔡笑著說：“對！對！”進而鼓勵道：“青年們切不要崇拜偶像！”

　　不久前聽人說，浙江工商大學人文學院院長徐斌告別“官本位”的演講《懷童心的孩子回家了》震撼人心，一讀，確實是篇充滿一個公共知識分子良知的好文章。

　　中國古代文人有才氣者頗眾，但既有才氣，又有“童心”者，則不多，大抵只有晉之陶淵明與唐之李白兩個。

　　在一個威權甚或專制有余而民主不足的國度，有“童心”是難能可貴的“奢望”！