2016年高考作文題：沒有道德的“道德”

　　閱讀下面的材料，按照要求寫一篇不少于800字的作文（60分）剛做完兼職踏上回程的大三學生王丹，在276路公交車上，一名老人將唯一的空位讓給了十六七歲的孫子，卻要求坐在一旁的王丹丹給其讓座。王丹丹沒有讓，老人一直大聲抱怨其沒教養，惹得車上乘客一片討論。見王丹丹沒有為她讓座的想法，老太一旁喋喋不休。氣不過的王丹丹盯著老太說：“你怎么不讓你孫子讓座？”這時，旁邊的乘客也忍不住有了相同的抱怨，也有乘客勸王丹丹把位置讓給老人。在整個過程中，老太的孫子一直在低頭玩手機。當車到c區站時，那個男孩才起身把位置讓給了老太。如果你是當班司機，你將怎樣勸解？你看了這篇報道后有何感想？請寫一篇評論。二者任選其一寫一篇作文。請綜合材料內容及含義作文，體現你的思考權衡與選擇。要求選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題，不要套作，不得抄襲。

　　沒有道德的“道德”

　　公交車上一個大學生疲憊地坐在座位上，一位老人將唯一的空位讓給了十六七歲的孫子，然后命令她讓座。與此同時，老人自己的孫子在座位上手機玩得正酣，而幾乎所有乘客都指責這位大學生，對于這一場毫無邏輯的鬧劇，我一時無語，難道是“道德綁架”不成？毫無邏輯，老人將自己的座位讓給那么大的孫子而命令年輕人讓座，卻又是那么有道理，座位不是老弱病殘優先嗎？的確，尊老愛幼確是中華民族的傳統美德，但當這位老人用傳統美德來命令另一個疲倦的年輕人的時候，她觸犯了另一個中華民族的傳統美德：“己所不欲，勿施于人。”她以尊老愛幼給自己和自己的孫子建立了一個高尚的道德臺階，以一個看起來多么正義的理由，讓全車的人來指責這樣一個年輕人，我看到這篇報道時，五味雜陳。道德綁架就是那種沒有道德的“道德”。施行者站在一個表面很高尚的道德層面，即道德的制高點，卻用十分低劣的手段給被綁架者以致命的一擊。在我看來，這根本原因就是在于一些人對社會愛心的看輕，對真正道德教養的缺失。社會上的愛心是高尚的，是自發的，要相信每一個善良的人都會愿意去獻出這份愛心，如果沒有，那他一定有自私的因，年輕人顯然是累壞了，老人放著自己十五六也快成年的孫子在一旁玩手機來折騰這個年輕人，在她眼里，愛心已是那么淺薄；旁觀者，貢獻著自己的輿論，這讓我想起了眾所周知的故事：老人，小孩和驢；前些日子被炒的沸沸揚揚的老師，學生和傘；還有前段時間的一個讓我們哭笑不得的“敬老院老人一天被洗幾十次腳，福利院的孩子一天被梳了八十次的頭”，這每一個事件或故事都在警示著我們社會愛心已經變得多么輕薄，輿論導向又是怎么樣地善于誤導人們，變了味道的愛心也太可怕了。“咀嚼他人的痛苦以感受自己的優越”，迅先生如是說。而那又恰好可以描述當今人們被扭曲了的愛心和方向錯亂的輿論，于我們自己，我們應該逐漸認識到愛心的重量，道德綁架是綁不住一個強大的愛心的，而且我們如果認識得到什么是真正的愛心，我們也不會有意無意地去“綁架”別人，也就不會輕易地被別人綁架。另外，我們應注意自己的言論，不能讓我們的言論加固了道德綁架的繩索，助力了這種不道德的“道德”。而另一個很重要的是我們要注意青少年一代精神文明建設，提高自身素質，真正實現孟子所說的“老吾老，以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的理想社會。如果老人孫子讓出了座位，那這一切可能也就沒有了發生。如果大學生王丹丹在道德的力量面前早有感知，妥善處理即可能發生的“綁架”件，就不會被輿論譴責。沒有如果，只有文明與智慧，但愿我們都要學會理性和智慧地處理問題。讓沒有道德的“道德”無處藏身。

　　【修改與點評】1.題目《沒有道德的“道德”》具有懸念，揭示材料和文章的中心，表明態度。2.開篇能夠引述材料，用設問提出論點；然后針對主人的行為進行分析和批評，揭示問題的本質“道德綁架”；接著闡述自己的主張和看法，引用魯迅的話作為論證的依據；并對老者的孫子、當事人王丹丹的不當予以指出。3.最后回扣論點，戛然而止，論述有理有力。